Tauri vs. Electron: Desktop-App-Framework-Vergleich 2026

Desktop-Apps mit Web-Technologien bauen — das ist seit Jahren das Versprechen von Electron. Doch seit Tauri 1.0 (2022) gibt es eine ernstzunehmende Alternative, die mit deutlich kleineren Bundles und besserer Performance aufwartet.

Electron: Der Platzhirsch seit 2013

Electron (ursprünglich Atom Shell) wurde 2013 von GitHub entwickelt und ermöglicht Desktop-Apps mit HTML, CSS und JavaScript. VS Code, Slack, Discord, Figma — sie alle basieren auf Electron.

Stärken von Electron:

• Exzellente Browserkompatibilität (Chromium gebündelt)
• Riesiges Ökosystem (npm-Pakete funktionieren einfach)
• Ausgereift und kampferprobt
• Große Community, viel Dokumentation
• Node.js direkt verfügbar im Backend

Schwächen:

• Sehr große Bundle-Größe: 100–200 MB für eine "Hello World"-App
• Hoher RAM-Verbrauch (Chromium-Overhead)
• Hoher CPU-Verbrauch im Idle
• Jede App bringt ihre eigene Chromium-Instanz mit

Tauri: Der effiziente Herausforderer

Tauri wurde 2022 in Version 1.0 veröffentlicht und nutzt einen anderen Ansatz: Statt Chromium zu bündeln, verwendet es den System-eigenen WebView (WebKit auf macOS, WebView2 auf Windows, WebKitGTK auf Linux). Das Backend ist in Rust geschrieben.

Stärken von Tauri:

• Winzige Bundle-Größen: 3–10 MB (vs. 100–200 MB bei Electron)
• Deutlich geringerer RAM-Verbrauch
• Rust-Backend: Performance und Sicherheit
• Geringere Angriffsfläche durch minimalistischen Ansatz
• Schnellere Startup-Zeit
• Permissions-System für sicheren Systemzugriff

Schwächen:

• System-WebView: Unterschiede zwischen Plattformen möglich
• Rust-Kenntnisse für Backend-Logik erforderlich
• Jüngeres Ökosystem
• Manche Web-APIs verhalten sich unterschiedlich je nach OS
• Weniger Node.js-Pakete direkt nutzbar

Größen- und Performance-Vergleich

Metrik	Electron	Tauri
Bundle-Größe (Minimum)	~80 MB	~3 MB
RAM-Verbrauch (idle)	~200 MB	~20 MB
CPU-Verbrauch (idle)	Hoch	Niedrig
Startup-Zeit	~2–3s	~0.5s
Browser-Engine	Chromium (gebündelt)	System-WebView
Backend-Sprache	Node.js	Rust

Entwicklungserfahrung

Electron (mit electron-forge):

// main.js
const { app, BrowserWindow } = require('electron')

app.whenReady().then(() => {
  const win = new BrowserWindow({
    width: 800,
    height: 600,
    webPreferences: { nodeIntegration: true }
  })
  win.loadFile('index.html')
})

Tauri (mit React/Vue/Svelte Frontend):

// src-tauri/src/main.rs
fn main() {
    tauri::Builder::default()
        .invoke_handler(tauri::generate_handler![my_command])
        .run(tauri::generate_context!())
        .expect("error while running tauri application");
}

#[tauri::command]
fn my_command() -> String {
    "Hello from Rust!".to_string()
}

// Frontend
import { invoke } from '@tauri-apps/api/tauri'
const result = await invoke('my_command')

Wann Electron, wann Tauri?

Electron ist die richtige Wahl, wenn:

• Maximale Browser-Kompatibilität nötig ist
• Das Team keine Rust-Kenntnisse hat
• Du auf komplexe Node.js-Pakete angewiesen bist
• Der App-Typ (IDE, Browser-Extension) Chromium erfordert
• Schnelle Prototypen ohne Backend-Logik

Tauri ist die richtige Wahl, wenn:

• Bundle-Größe und Performance wichtig sind (z.B. für den App Store)
• Du systemnahe Funktionen sicher nutzen willst
• Das Team Rust kennt oder lernen will
• Die App auf ressourcenschwacher Hardware läuft
• Security-by-design ein Kernanforderung ist

Bekannte Apps

Electron: VS Code, Slack, Discord, Figma, Notion, Obsidian (frühere Versionen)

Tauri: Obsidian (wechselte zu Tauri), manche JetBrains-Tools, Clash Verge Rev (VPN-Client)

Mein Fazit

Für neue Desktop-App-Projekte würde ich heute Tauri wählen — die Größen- und Performance-Vorteile sind real und die Developer Experience ist mit modernen Web-Frameworks wie React oder Svelte sehr angenehm.

Der Rust-Einstieg ist die größte Hürde. Wer kein Rust kann, ist mit Electron produktiver — die Toolchain ist vertrauter und die Node.js-Kompatibilität ist unschlagbar. Aber Tauri 2.0 (Mobile-Support für iOS/Android) macht das Framework noch attraktiver.